Указ "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" явился грубым попранием действующей Конституции РФ, во многом поставил под вопрос и без того нелегкую судьбу демократии в Российской Федерации. Он еще сильнее обнажил тот не всегда и не всеми осознаваемый факт, что независимо от того, нравится это кому-то или не нравится, у России свой путь к демократии.

     Оказавшиеся у власти радикальные силы фактически повели политику принудительной модернизации России, не учитывающую как степень готовности государства, общества, народа к глубоким реформам, так и пригодность выписываемых западными экспертами рецептов к нашим условиям. Другой приведший к кризису фактор я вижу в упрощенном представлении радикалов. И те, и другие видят в демократии правление большинства, а значит, считают допустимым и полезным дискредитацию и диктат в отношении меньшинства или групп, враждебных тому, что большинство считает прогрессом.

     Такая трактовка демократии в себе самой несет зародыш будущих конфликтов. Но именно на этот путь встали мы еще в начале перестройки, и продолжаем идти по нему вот уже почти десять лет. В этом смысле разыгрывающаяся в эти дни драма нашей демократии вполне закономерна.

     Попытки же радикальных демократов сослаться на европейский опыт и российскую историю в оправдание своей позиции нельзя признать состоятельными. Ибо в своих рассуждениях они упускают из виду очень существенное - специфику России. В отличие от современного, подчеркиваю, именно современного, Запада, Европы, для которых основное - личная свобода человека, понимаемого преимущественно как потребителя, для значительной части россиян важна их самобытность, одна из черт которых - приверженность к коллективизму.

     Убежден, что одна из причин трудностей в осуществлении политического реформирования России заключена в некритическом следовании расхожему мифу об исконном тяготении страны к Западной Европе, европейской модели общественной, государственной и политической жизни. Многие историки, публицисты пишут о серии попыток прорваться на эти рубежи, самые мощные из которых были предприняты в ходе революции 1906 -1907 годов и Февральской революции 1917 года. Октябрь 1917 года прервал-де этот процесс, ныне мы возрождаем его. Несмотря на внешнюю логичность этой схемы, она не во всем соответствует конкретной исторической логике.

     Совершенно очевидно реальное многовековое участие России в европейском историческом процессе. И столь же очевидно, что при этом Россия не была и не чувствовала себя членом европейской общности в том смысле, в каком ощущали себя европейцами, скажем, англичане, французы, итальянцы и т. д. В силу своего геополитического положения Россия - это мост "Европа - Азия": во многом именно через Россию европейская цивилизация продвигалась в Азию, но и Азия прокладывала дорогу в Европу через Россию, оставив в ней неизгладимые следы.

     Здесь истоки того постоянного колебания, взаимопереплетения двух культур, двух цивилизаций - европейской и азиатской, которое красной нитью проходит через всю историю России. Отсюда противоборство западников и славянофилов, возникновение мощного пласта своеобразных философско-религиозных исканий, духовных, культурных явлений, отражающих эту реальную историческую двойственность России.

     Первая русская революция привела и тому, что в 1906- 1917 годах в России утвердились - правда, чисто формально, а не по существу, - элементы европейского, точнее, британского парламентаризма. Однако монополия на подлинную власть полностью сохранялась в руках царя.

     Февральская революция, сокрушив монархию, тоже сделала заявку на учреждение в России представительной демократии, однако не преуспела в этом. Пришедшие к власти большевики, создавая системы Советов, в определенной мере обращались к истокам государственности российского народа. Известно, что традиции общинного, мирского самоуправления, славянских вечевых республик, казачьего круга, "Совета всея русской Земли" исторически были присущи российскому народу. Именно это стало фундаментом, основной сутью возникших Советов народных депутатов. Другой исторический исток властной системы, сложившейся в СССР после Октября 1917 года, - традиция всеобъемлющей, жестко централизованной и унитарной, по сути, государственности. Она являлась стержнем, скреплявшим свыше 100 народов и огромное количество территорий в единую страну.

     Ошибка большевиков заключалась не в том, что они опирались на эти исторические традиции, она состояла в выхолащивании демократической сути Советов, понижении их роли, абсолютизации государственного начала, которое было сведено к всевластию аппарата управления и пресечению процесса формирования гражданского общества.

     Что касается перестройки, то она началась слишком поздно и, к сожалению, не опиралась ни на опыт прошлого, ни на продуманную концепцию будущего.

     Отмеченное позволяет сделать некоторые выводы.

     Первый состоит в том, что в истории России никогда не было сколько-нибудь длительного периода или этапа, когда бы в ней существовала система или режим, в полной мере отвечающие критериям представительной демократии. Поэтому любые политические силы, любой лидер, пытающийся повернуть Россию в эту сторону, должны отдавать себе отчет в том, что демократизация России есть длительный и трудный процесс. Наивно думать, будто демократию можно "даровать" народу с помощью президентского указа или новой Конституции.

     Эта иллюзия ориентирует власть и поддерживающие ее политические силы на использование методов, уже трагически пережитых россиянами, - на насильственное "осчастливливание": после Октября 1917 года - путем ускоренного построения социализма, после августа 1991 года - путем ускоренного перехода к рынку.

     Второй вывод заключается в невозможности простого перенесения в Россию даже самых лучших европейских образцов демократии и государственности, речь не идет о том, что нам, россиянам, судьбой уготовано идти дорогой, не похожей на ту, по какой идет всё цивилизованное человечество. От заблуждения насчет своей особой, мессианской роли мы, похоже, избавляемся. Но зато бросились и другую крайность, торопясь внедрить в России всё хорошее, что есть в Европе, без учета того, что мы все же совсем иная страви с иной историей, культурой, географией, духовностью, другими социально-экономическими и политическими реальностями.

     В данной связи важно подчеркнуть: Россия твердо встала на путь, ведущий к социально ориентированной рыночной экономике, истинной демократии, правовому государству. Эти цели разделяют все ведущие политические силы, все властные структуры страны, они записаны в обоих проектах новой Конституции - "парламентском" и "президентском". Об их поддержке населением свидетельствуют итоги апрельского референдума. И нынешняя конфронтация между представительной и исполнительной ветвями власти, радикальными демократами и их противниками обусловлена не тем, что одни - за, а другие - против этих целей, против необходимых для их достижения реформ.

     Плохо то, что в принципе закономерный процесс дискуссии и политической борьбы вокруг выбора пути развития принял в России форму острого, непримиримого конфликта, расколовшего общество. Ареной и инструментом конфронтации сделались структуры органов представительной и исполнительной власти, что привело в итоге к почти полному параличу федеральной власти, поставило страну ни грань хаоса.

     Почему так произошло? Наряду с социально-экономическими факторами одну из основных причин я вижу в том, что радикально-демократические силы слишком круто взяли курс на внедрение принципа разделения властей. Не было принято во внимание прежде всего историческое отсутствие в российском обществе, я бы сказал, вкуса и навыков к политическому поведению в режиме диалога и поиска компромисса. Не была осознана и необходимость постепенной эволюции Советов, которые, как уже отмечалось, в России не являются чисто большевистской выдумкой, а имеют исторические корни. В результате форсированное движение к демократии, не учитывающее всей сложности этого процесса, обернулось нарушением баланса властей, конституционным, а в итоге - и властным кризисом.

     Властные структуры и политические силы, находящиеся, в оппозиции к президенту и правительству, выступают за такой путь реформирования страны, который отвечает ее особенностям и сопряжен с меньшими издержкам для населения. Россия должна прийти и придет к системе ценностей, доказавших свою общечеловеческую значимость. Но сделает это по-своему, как по-своему воплотились эти ценности в Великобритании и Швеции, Германии и Испании, Франции и Австрии.

     Третий вывод, пожалуй, особенно важный дли России В данный момент: путь к демократии в России может проходить только через демократию. Пусть это будет длительный поэтапный, процесс, но все же процесс именно демократизации. Драма России в ХХ веке в том и состоит, что у руля оказывались силы, которые, провозглашая своей целью демократию и благо народа, на деле очень быстро сворачивали с этой дороги. Мотивы каждый раз находились убедительные: то народ не дозрел до демократии, то мешают происки внутренних и внешних врагов, то экономический и социальный кризис требует чрезвычайных мер и т. д. Но результат всегда был один: период авторитаризма, диктатуры затягивался, в лучшем случае ей придавали респектабельность с помощью косметических мер, подлинная же демократия откладывалась в долгий ящик.

     Указ президента РФ от 21 сентября находится именно в этом русле. Независимо от того, как пойдут события дальше, он уже нанес сильнейший удар по хрупкой российской демократии. Удар политический, ибо ликвидируется важнейший институт народовластия. Государство делает демократическим только представительная власть, а не царь, не президент, ее премьер-министр и не их окружение. И удар нравственный, ибо власти вновь разрешается мыслить и действовать в соответствии с известной формулой: "Цель оправдывает средства", ради будущей "хорошей демократии" можно пойти на нарушение Конституции, закона, значит, и демократии сегодня. Легитимно все, что политически оправдано. Однако давно известно, что демократия, не опирающаяся на право, вырождается либо в анархию, либо в авторитаризм.

     И четвертое, последнее. Процесс демократических преобразований может быть сорван нарастанием социального напряжения в обществе. Тяжелое экономическое положение требует от всех ветвей власти, их структур, политических партий и движений немедленного компромисса и слаженной конструктивной работы.

     Ответственность за дальнейший ход событий, за ближайшее будущее России сейчас полностью лежит на политической элите России. Надо думать не о концентрации власти в руках лиц или органов, а о ее четком разделении и терпеливой отработке механизмов и процедур демократического принятия решений и их выполнения.

     Важнейший шанс на ослабление противоборства, поворота к диалогу и компромиссу на федеральном уровне обоснованно связывают с позицией республик, краев и областей, автономий субъектов Российской Федерации. Здесь устали от распрей в высших эшелонах, сильны настроения в пользу налаживания нормального взаимодействия исполнительной и представительной власти. Причем взаимодействия, основанного на принципе демократии, федерализма, законности. Об этом убедительно свидетельствует реакция большинства Советов народных депутатов, субъектов Федерации на указ от 21 сентября.

     Немалая доля ответственности за отсутствие нормальных рабочих контактов с исполнительной властью, за слабое правовое обеспечение политики реформ лежит на Верховном Совете и народных депутатах. Мы не добиваемся безусловного исполнения принятых законов, запаздываем с выработкой практических мер по совершенствованию осуществляемых экономических преобразований. Депутаты оторвались от избирателей, не разъясняют им свою позицию, отдали эту функцию в монопольное владение средств массовой информации, которые, как правило, свое собственное мнение выдают за общественное. В результате правительство часто принимает решения, опираясь не на мнение большинства россиян, а на не скрывающей своих претензий "четвертой власти". Такое положение не повышает авторитета ни исполнительной, ни представительной власти, отталкивает граждан от участия в демократических и экономических преобразованиях.

     И все же, несмотря на все трудности и противоречия процесса демократизации, нельзя не видеть, что демократический потенциал России накапливается. Он еще невелик. Но нельзя не видеть, что в ходе демократизации, начавшейся с середины 80-х годов, Россия продвинулась по этому пути так далеко, как никогда раньше, за все время своего существования. Уверен, что и происходящие сейчас события уже не в состоянии исторически отбросить Россию к авторитарным временам.

     Среди политических сил, движений, организаций, граждан растет понимание высшего смысла демократии. Он состоит не в "народной" политике, не в праве политической элиты выступать от имени народа и государства. Демократия состоит в возможности свободного выбора самой этой элиты, возможности контроля и влияния народа на структуры власти. Наконец, она предполагает вполне определенные социальные цели, так как гражданская активность, права и свободы человека не могут быть реализованы без определённой политики в сфере перераспределения доходов, обеспечения достойной жизни людей.

  А. АНИКИЕВ,
зам. председателя Совета
Национальностей ВС РФ.