О целях и организаторах захвата ТВ "Останкино"
3-го октября 1993 годаВ.Васильев
(версия)
В данной работе хотелось бы затронуть проблему определения организаторов штурма TV "ОСТАНКИНО" 3 октября 1993 г. Организаторов, а значит, и подлинных виновников гибели людей, штурмовавших и защищавших телецентр, либо просто оказавшихся в районе боя.
Собственно говоря, организаторы и виновники уже названы. Это А.Руцкой, призвавший сторонников Белого дома штурмовать Кремль и мэрию, захватывать телевидение; А.Макашов, возглавлявший штурм "СК-3"; А.Анпилов, сторонники и боевики которого составили основное ядро атакующих телецентр на улице Королева. Их не пришлось и искать; все они зафиксированы на видеопленку и продемонстрированы всему миру 3 октября 1993 г.
Однако, неожиданным ракурсом проблемы организаторов и виновников штурма телецентра в данной версии является утверждение, что вышеперечисленные лица были не более чем невольными исполнителями чужого, не ими разработанного сценария. Исполнителями, которыми манипулировали более изощренные политики и организаторы.
Исходной точкой такого утверждения будет старинный вопрос: "Кому это выгодно?"
Действительно, кому в ситуации 3 - 4 октября 1993 г. был выгоден штурм боевиками Белого дома корпуса "СК-3" телецентра "ОСТАНКИНО"?
Официальный ответ известен: руководству Верховного Совета, тем же Р.Хасбулатову, А.Руцкому, А.Макашову и другим, которые хотели захватить телецентр, чтобы а) выйти в телеэфир со "словом правды" о происходящих в Москве и в России событиях и б) лишить такой возможности противостоящую им президентскую сторону.
Именно такой ответ был дан российскому обывателю в средствах массовой информации участниками событий 3 - 4 октября 1993 г. с победившей президентской стороны. Проигравшая сторона, если и поняла что-то, возможности дать свою версию ответа пока лишена. Автор данной работы попробует дать свою версию.Первое. К 3 октября 1993 г. президентская сторона, решительно и бесповоротно начавшая 21 сентября "поэтапную конституционную реформу", попала в патовую ситуацию.
Штурмовать Белый дом было нельзя, так как, пролив кровь противников первыми, сторонники президента были бы "преданы анафеме" практически всеми политическими силами России.
Сидельцы же в Белом доме покидать его не собирались, и никакими чисто техническими ухищрениями (в виде отключенного тепла и сантехники) удалить их оттуда не было возможности. Чем дольше длилось противостояние Белого дома, тем большую активность развертывали противники президента в регионах России. В "бой (по выражению Р.Аушева) вступали субъекты Федерации". Пожелание ухода с политической сцены как Р.Хасбулатова, так и Б.Ельцина, перехода власти к Совету Министров - правительству Российской Федерации было высказано фактически на всех встречах верхушки правительства с региональной элитой. Переломить ход событий в сторону президента мог только "последний довод короля".
А именно - ввод в действие на стороне Президента Вооруженных Сил России. Причем именно армии, а не войск МВД, так как действия милиции, спецподразделений и внутренних войск МВД в одиночку успеха не гарантировали. Окружение Президента могло с большим основанием опасаться того, что в пиковый момент армия сыграет самостоятельную роль и, нейтрализовав войска и службы МВД, навяжет свой арбитраж в кровавом споре Президента и Верховного Совета.
Условие же вступления армии в этот спор было сформулировано П.Грачевым на одной из первых его пресс-конференций после 21 сентября 1993 г.: кровопролитие и гибель людей.
Итак, первая (но не самая важная) цель штурма телецентра - создание необходимого количества жертв для обоснования участия армии в боевых действиях против сторонников Верховного Совета. До штурма Белого дома подавляющее число погибших и раненых в событиях 3 - 4 октября 1993 г. приходилось именно на район улицы Королева, 12.Второе и третье. Сценарий, разыгранный на улицах Москвы (а то, что действия боевиков Белого дома были спровоцированы президентской стороной, уже никем, кроме самой президентской стороны, не отрицается), требовал как условия своей успешной реализации а) информационной блокады противников и б) соответствующего информационно-психологического манипулирования настроениями участников и возможных участников конфликта.
Президентской стороне необходимо было создать впечатление, что информационная блокада возникла против ее желания по вине Белого дома.
Работа средств массовой информации после 21 сентября 1993 г. показала, что президентской стороне с каждым днем было все труднее их контролировать. Многообразие телевизионных каналов и печатных изданий позволяло противникам президента, хоть и скупо, но доносить свои взгляды до населения России и зарубежья. Выходили "Российская газета", "Правда", "Советская Россия". Работало "Политбюро", "600 секунд", "Подмосковье". Президента критиковали, предлагали свои, отличные от его и его окружения планов, рецепты выхода из политического кризиса.
Все реальнее становился "нулевой вариант", широко пропагандируемый в СМИ сторонниками невыгодного президенту компромисса. Появление в СМИ, и в первую очередь в телеэфире сколько-нибудь альтернативной информации при развертывании запланированных президентской стороной силовых действий в отношении Верховного Совета надо было предотвратить.
Именно поэтому президентской стороне гораздо выгоднее было максимально сократить количество работающих каналов телевидения.
Отметим и то, что силовые действия начались именно в те дни, когда не выходят газеты.
Поэтому и вторую цель "штурма "ОСТАНКИНО" можно считать достигнутой с того момента, когда для подавляющего большинства москвичей единственным источником информации стала резервная студия российского телевидения. Президентская сторона установила монополию на подачу информации. И тем самым получила уникальную возможность посредством селективной подачи информации манипулировать поведением москвичей.
Это была третья, и самая главная цель: направление в нужное для президентской стороны русло поведения масс и их отношения к происходящему.
Появившиеся на телеэкранах "бегущая строка" о том, что телестудия "ОСТАНКИНО" захвачена вооруженной толпой, и небритый ведущий программы РТВ "Вести" сделали исходящую от президентской стороны информацию психологически достоверной. Хотя, как уже всем известно, 1-й канал отключен был самим В.Брагиным.
К утру 4 октября 1993 г. необходимый сдвиг в массовом сознании произошел. Те, кто еще сутки назад призывал к компромиссу или колебался, определились. Апофеозом пропагандистского успеха акции стало появление на экранах Григория Явлинского - одного из основных политических конкурентов Б.Ельцина - заявившего о полной поддержке президента и требующего силовых мер в отношении Верховного Совета.
Прежнюю точку зрения изменили регионы и профсоюзы, первоначально выступавшие против указа президента о поэтапной конституционной реформе.Четвертое. Пожар в корпусе "СК-3" давал хоть и слабое, но все же объяснение молчанию президента и других облеченных властью лиц.
Только спустя несколько дней после штурма "ОСТАНКИНО", когда появилась альтернативная информация, стало ясно, что действия боевиков А.Макашова не могли парализовать работу телевидения. Не повторяя уже известные факты о возможности вести трансляцию из соседних с "СК-3" корпусов, о затребованной в Кремль портативной телекамеры спутниковой связи, добавим собственные данные.
Здание Министерства связи, находящееся в нескольких десятках метров от Кремля, оборудовано техникой, позволяющей обеспечить работу всех каналов телевидения автономно от студий "ОСТАНКИНО" и "Ямского поля". Из достоверных источников известно, что о такой возможности в ночь с 3 на 4 октября 1993 г. неоднократно сообщал в Кремль министр связи России, обещавший выпустить Б.Ельцина на экраны всего мира.
Аналогичным образом оборудовано здание бывшего Минрадиопрома СССР, а по сути - штаба Верховного Главнокомандующего (на случай войны), расположенное в нескольких сотнях метров от Кремля на Мясницкой улице.
Подобные же технические возможности есть у системы гражданской обороны ГКЧС.
Возможно, что четвертая цель первоначально и не ставилась, хотя представившимся преимуществом, по-видимому, сумели воспользоваться.
В завершение автор хотел бы сказать, что не считает Р.Хасбулатова, А.Руцкого и А.Макашова безвинными жертвами провокации. У "ОСТАНКИНО" были реальные жертвы и реальная кровь, и действовали вожди Белого дома сознательно, отдавая отчет в возможных последствиях своих призывов и решений.
Весьма вероятно, что линия их поведения просчитывалась и программировалась их противниками, формировавшими соответствующую обстановку (в том числе и информационную среду) в Белом доме. Во всяком случае, организаторами штурма "ОСТАНКИНО" и виновниками произошедшего 3 - 4 октября 1993 г. кровопролития нельзя считать представителей только одной, проигравшей стороны.
В начало страницы В оглавление
© Печатное издание - "Век ХХ и мир", 1994.
© Электронная публикация - Русский Журнал, 1997
Октябрь 1993. Хроника переворота.
В.Васильев. О целях и организаторах захвата ТВ "Останкино" 3-го октября 1993 года.
http://www.russ.ru/antolog/1993/vasil.htm