Московское поражение
российского федерализма
Александр Касимов,
Ольга Сенатова
Реакция на Указ #1400 в регионах: принудительное
размежевание по "ветвям"
21 сентября 1993 года президентом Ельциным был опубликован Указ #1400 "О поэтапной конституционной реформе", и уже 22 сентября из регионов России стали поступать официальные отклики от представителей органов власти. Прежде всего следует отметить отличие реакции на сентябрьский кризис в Москве региональных властных структур от их политического поведения во время предыдущих бурь в центре: появления ГКЧП в 1991 году и телевыступления Б.Ельцина 21 марта сего года "Об особом порядке управления".
В августе 1991 года первична была реакция населения, и она разделила регионы на "демократические" и "коммунистические". Республиканские Советы, как правило, не собирались (и вообще многие региональные органы власти не успели собрать кворума); в этих условиях в основном прозвучало мнение депутатов - жителей областных центров. Абсолютное большинство регионов, успевших провести какое-нибудь совещание, поддержало Ельцина и Верховный Совет России, принципиальные противники были устранены от власти, назначены представители президента, а позже и главы администраций - "демократы". Инцидент на региональном уровне был исчерпан.
Выступление Ельцина 21 марта 1993 года было расценено негативно большинством Советов, представители администраций не высказывались, ссылаясь на отсутствие текстов указов (которые в первоначальном виде так и не появились). Наиболее серьезным итогом "мартовской репетиции", если смотреть с позиции развития федеративных отношений, стала идея нижегородского руководства о создании Совета субъектов федерации (ССФ) как консультативного органа, состоящего из представителей обеих ветвей региональной власти и призванного участвовать в решении ключевых проблем в условиях кризиса федеральной власти. Идею с негодованием отвергли съезд и ВС РФ, но однозначно поддержал президент, который в свою очередь призвал придать ССФ и некоторые функции органа власти. (Идея о Совете Федерации как одной из палат парламента возникла позже.)
Как же отреагировали на Указ #1400 президента регионы в сентябре 1993 года и почему отреагировали именно так?
Поддержали Ельцина немногие: Кировский Малый облсовет, отчасти парламенты Северной Осетии и Карачаево-Черкесии (они не дали указу никакой оценки), председатель облсовета Камчатской области, парламент Республики Калмыкия - Хальмг Тангч. Остальные 83 высших органа представительной власти признали неконституционным указ #1400; Костромской и Астраханский облсоветы при этом признали необходимость и неизбежность подобного шага со стороны президента. Ни один парламент республики или облсовет не смог избежать оценки шага президента как явно неконституционной акции. Председатель парламента Кабардино-Балкарии отметил уже 13 октября: "Мы не могли назвать черное белым".
Характерно, что руководство республик как могло долго тянуло с реакцией на действия президента - до отключения света, воды и связи в Белом доме с мест поступали сведения о занятости в связи с уборкой урожая... В те дни в одной из передач радио "Свобода" представитель поддержавшей Ельцина русской оппозиции в Татарстане оговорился: "Hаши власти не высказываются, чтобы не ошибиться, как в 1991 году, когда Шаймиев поддержал ГКЧП". До кровавых событий не выходили из очередных отпусков руководители обеих ветвей власти Республики Татарстан. Действия Москвы ими не оценивались.
Требование одновременных досрочных выборов входит в тексты решений всех представительных органов власти, а также региональных совещаний представителей субъектов федерации (лишь совещания представителей исполнительной власти областей Центрального района РФ и Северо-Запада, не обеспечивающих себя сельхозпродукцией и не имеющих товаров для бартерного обмена, в итоговых заявлениях предусмотрели возможность раздельных досрочных выборов).
Во всех документах, пришедших из регионов, как и в документах, принятых совещаниями, собранными без участия представителей центральной исполнительной власти, в той или иной форме существует требование нулевого варианта - одновременной отмены Указа #1400 и последующих решений ВС РФ и съезда. Признали президентом А.Руцкого лишь Новосибирский и Воронежский облсоветы. Главным требованием региональных органов власти стало возвращение status quo - стабильность центра, по существу, давно стала основным пожеланием регионов к Москве. (Конфликт исполнительной и законодательной власти в столице к осени 1993 года превратился в один из структурных элементов политической реальности, воспринимавшейся как стабильность).
Сумев преодолеть кризис власти в рамках существовавшей и закрепленной законодательными актами политической системы, Совет Федерации как спаситель стабильности приобрел бы более высокий статус, а это упрочило бы положение представителей региональных элит и укрепило бы основы федерализма в России. Более того, если бы Совет Федерации был создан, он, вопреки распространенному мнению о его недееспособности ввиду внутренних разногласий, впервые в российской новой истории предоставил бы опору нарождающемуся политическому центризму (все попытки основать какое-либо центристское движение пpежде разбивались об отсутствие минимальной базы для этого в российских властных институтах).
Выступили против Указа #1400 главы администраций Амурской, Брянской, Новосибирской областей (pуководители Амуpской и Бpянской областей были избраны в апреле, а не назначены президентом), и глава Новосибирской обладминистрации В.Муха, которого президент уже пытался отстранить от обязанностей в марте; правительства Башкортостана и Удмуртии, по структуре органов власти в республиках и экономическим особенностям регионов больше зависящие от своих Верховных Советов, чем от Москвы. Главы администраций Магаданской и Белгородской областей не вышли из отпуска и не высказали своей позиции по отношению к действиям пpезидента. Они также не высказывались по поводу резкого осуждения указа своими облсоветами (что позволяет догадываться об их позиции, но недостаточно для оргвыводов). Главы исполнительной власти остальных субъектов федерации не выступали против президентского указа.
Исходя из анализа реакции представителей регионов на предыдущие похожие события, а также принимая во внимание сложившиеся отношения регионов с центром и обстановку внутри регионов, возьмем на себя смелость сказать однозначно - такая реакция глав администраций в подавляющем большинстве случаев была вынужденной и явилась следствием сразу и четко сформулированной позиции правительства РФ. В условиях приближения зимы, повышения цен на энергоносители и миллиардных долгов центра за зерно, в большинстве регионов, превысивших сумму невыплаченных ими центру налогов, представители исполнительной власти в интересах собственного населения не могли поступить иначе.
Внешняя картина реакции регионов на Указ, таким образом, представляется как обнажение глубокого конфликта законодательной и исполнительной власти на региональном уровне. В действительности в большинстве областей конфликт был изжит уже более года назад, а в российских республиках, как правило, так и не появился. Мы имеем дело не с реальной картиной, а с вынужденной ее имитацией, позволяющей регионам остаться в ладу с любым победителем в конфликте наверху. Население пассивно, партии на местах маргинальны... Местный представитель московского победителя собирает почти всю старую команду и, сохранив местные силы, продолжает "тянуть" область (республику). Подавляющее большинство региональных руководителей, в отличие от московских "коллег", реально озабочены не политическими вопросами, а многочисленными хозяйственно-экономическими проблемами, которые не исчезнут и не уменьшатся от любых перемен в московском правительстве.Руководители субъектов федерации и центр.
Похороны идеи Совета Федерации.
Первую попытку взять власть в условиях очевидного паралича в центре лидеры регионов предприняли 24 сентября. Переход части лидеров регионов от тактики "пережидания бури" к активному вмешательству в конфликт в качестве третьей силы знаменует второй этап кризиса власти.
Федеральным органам власти от имени регионов были выдвинуты требования: отменить Указ #1400 и другие нормативные акты, основанные на нем; восстановить в стране в полном объеме конституционную законность; немедленно назначить одновременные всенародные выборы президента и паpламента на 12 декабря 1993 года или на иные согласованные сроки; отменить цензуру в СМИ; прекратить блокирование объективной информации о положении в стране на радио и телевидении; предоставить эфир ВС РФ и представителям органов власти субъектов федерации для изложения их позиции; на период до проведения выборов президента и ВС установить, что федеральные органы власти не принимают никаких нормативных решений без взаимного согласования и воздерживаются от любых действий, которые могут повлечь за собой кровопролитие и человеческие жертвы. В случае невыполнения настоящих требований в срок до 28 сентября 1993 года субъекты РФ оговаривали право принять решительные меры экономического и политического воздействия, включая организацию общероссийской политической забастовки, местных референдумов, приостановление перечисления налогов в федеральный бюджет, блокирование экспортных поставок нефти и газа, основных авто- и железнодорожных магистралей.
Эти тpебования были поддеpжаны представителями следующих регионов России: Амурской области, Владимирской области, Белгородской области, Калининградской области, Ленинградской области, Башкортостана, Мурманской области, Воронежской области, Тамбовской области, Тверской области, Липецкой области, Орловского облсовета, Брянской области, Саратовской области, членом Малого совета Рязанского облсовета, председателем ВС Республики Хакасия, председателем ВС Республики Тува, председателем Кемеровского облсовета, председателем Курского облсовета, заместителем председателя Томского облсовета, членом Малого совета Смоленского облсовета, председателем Ивановского облсовета, председателем Таймырского окрсовета, первым заместителем председателя Санкт-Петербургского горсовета, председателем Ульяновского облсовета, Коми-Пермяцкого округа, Челябинской области (под анонимной подписью "область", как правило, скрываются представители руководства облсоветов, не имеющие заверенных Советом полномочий).
Список представленных территориальных образований за редким исключением (отсутствуют представители Карелии и Калмыкии) показателен - именно представители этих территорий приняли участие в предпринимавшихся различными лицами и организациями попытках провести объединительные заседания представителей субъектов федерации. Выдвинутые pегионами требования по существу являются общей программой выхода из кризиса, с которой могли бы согласиться практически все, хотя угрозы в большинстве случаев явно невыполнимы, что также было всеми отмечено.
По количеству участников акции явно выделяются два экономических района - Сибирь и Центрально-Черноземный регион.
Наибольшей сплоченностью обладают на текущий момент области и республики - члены Межрегиональной ассоциации "Сибирское Соглашение" (МАСС), что обусловлено объективной неизбежностью экономической интеграции входящих в нее областей и республик, большей долей взаимопоставок, нежели поступлений из других регионов и по импорту. Важным представляется и наличие особой "сибирской самоидентификации" у населения региона, существующей исторически и усиливающейся по мере дезинтеграции России.
В решение представителей исполнительной власти, членов МАСС, подписанном в присутствии С.Шахрая и под давлением центра, внесены, тем не менее, требования снять оцепление с Белого дома, пpовести досрочные выборы и прекратить информационную блокаду парламента.
Характерно, что "демократы" и сторонники Б.Ельцина - главы администраций Кемеровской области и Алтайского края - не возражали против высказанной на заседании МАСС идеи А.Тулеева об изменении концепции производства в соответствии с принципом региональной самодостаточности.
В силу всех этих причин, а также вспомнив неудачную попытку в марте отстранить от должности глав администраций Новосибирской и Иркутской областей (обоих потребовал вернуть Совет губернаторов, что и было с извинениями сделано), в "сибирские дела" президент силой вмешаться не рискнул. Первые кадровые репрессии коснулись другого, еще только складывающегося региона, который ближе и меньше как по размерам, так и по значимости - мы имеем в виду Ассоциацию областей Центрально-черноземного региона (Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Липецкой, Орловской, Тамбовской областей). Регион аграрный, в основном зерновой, именно он страдает сейчас в первую очередь от нежелания центрального правительства платить за уже сданное государству зерно (долг правительства за зерно по всей РФ - 840 миллиардов рублей, по кредитам - еще 400 миллиардов, по другим данным, эта сумма приближается к полутора триллионам рублей). За неимением крупных рентабельных промышленных предприятий регион относится к однозначным "кредиторам" правительства - сумма, причитающаяся Москве в качестве налога, значительно меньше размеров задолженности Москвы областям. Потому никаких мер экономического давления на центр области региона принять не могут. Население здесь скорее поддерживает облсоветы, чем правительство - никаких сообщений о митингах из этого региона не поступало, кроме сообщений о демонстрациях в Брянске в защиту смещенного Ельциным главы администрации области Ю.Лодкина. Никаких значимых конфликтов законодателей и исполнителей, за исключением Воронежской области, после проведенных в апреле выборов в регионе не отмечалось.
Встреча, прошедшая в Санкт-Петербурге 26 сентября, проводилась по инициативе администрации и Советов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и председателя ВС Карелии. На ней присутствовали представители 41 субъекта федерации, но благодаря настойчивым усилиям команды президента здесь было лишь 4 главы администраций, что не могло прибавить встрече веса и авторитета. Встречу проигнорировали представители большинства республик в составе РФ. Тем не менее, были представлены практически все экономические регионы, и к обеим сторонам конфликта были предъявлены те же требования (без интонаций ультиматума и перечисления мер противодействия). Никакой реакции президентской команды на встречу не прозвучало.
Последняя сеpьезная попытка создать Совет Федерации (под историческим мартовским именем "Совет субъектов федерации") была, как известно, предпринята В.Зорькиным 30 сентября - 2 октября. Для предотвращения выезда глав администраций в тогда еще не блокированный Конституционный суд были проведены региональные совещания представителей исполнительной власти по экономическим регионам. Совещание в КС прошло практически без представителей исполнительной власти (после этого С.Шахрай и заявил о невозможности создать Совет Федерации без представителей исполнительной власти...) под руководством председателя ВС Карелии Степанова и президента Калмыкии Илюмжинова. Были выдвинуты все те же требования к центру и выражена готовность выступить в роли посредника в конфликте, к тому моменту окончательно зашедшем в тупик. В понедельник, 4 октября, главы администраций должны были прибыть в КС или на "президентский" Совет Федерации и предложить руководителям страны все ту же программу (никакой другой не было, да и быть не могло), но уже от явно большего числа регионов. Недаром сообщения из регионов от 4-5 октября часто включают в себя фразу: "Президент (глава администрации, Совета) отбыл в Москву на Совет Федерации..."
Президент и его окружение приложили все усилия, чтобы Совет Федерации не собрался: телеграммы Филатова и звонки в регионы Шахрая, попытки сперва отменить, а затем воспрепятствовать выезду глав администраций областей на встречу в Санкт-Петербурге - все это позволяет утверждать, что и для предотвращения всех остальных встреч были приложены все возможные усилия.
Московская "демократическая" элита победу решила ни с кем не делить, причем решила явно заблаговременно. Можно отметить, что сценарий силового давления на регионы планировался центром заpанее. Еще на пресс-конференции членов президентского совета в Доме прессы 23 сентября Эмиль Паин заявил, что в ряде российских областей возможно проведение досрочных выборов представительных органов власти либо введение прямого президентского правления. По мнению участников этой пресс-конференции, "необходимо учитывать то, что российские регионы, в сущности, не могут жить самостоятельно. Их заявления о независимости и давление на центр могут иметь под собой почву только в условиях двоевластия". Выступая перед журналистами, член президентского совета Леонид Смирнягин заявил, что президент России "должен показать регионам, на чьей стороне находится реальная сила". До этого момента тот же Э.Паин написал великое множество различного объема статей, живописующих развал России - какие регионы и как будут ее разваливать, куда они выйдут, какие ожидаются геополитические последствия... Причины внезапного прозрения президентских аналитиков, видимо, следует искать в Кремле - к регионам России все это мало относится.Реакция регионов на штурм парламента.
Усилия по десоветизации России как попытка
окончательного подавления региональной элиты.
Третьим и последним пока этапом кризиса можно считать кровопролитие в Москве и все последовавшие за ним действия президентской команды в отношении регионов, в первую очередь, десоветизация с перспективой дефедерализации России.
Первоначальную реакцию органов Советской власти на местах на кровопролитие в Москве можно однозначно сформулировать как страх, замешательство и смирение перед силой. Стало очевидно, что в регионах такого финала не ждали - и на это у них были веские основания, учитывая развитие ситуации в 1991 и весной 1993 года. Впрочем, не только они - депутаты ВС РФ и даже многие члены команды президента также не ждали такого конца.
Областные Советы практически повсеместно отменили свои предыдущие решения о неконституционности Указа #1400 (действие само по себе с юридической и логической стороны достаточно странное); причем, чем раньше состоялась сессия, тем более резко выглядит "откат назад". Это не только естественная реакция на расстрел Дома Советов, но и опасение повторения событий в собственном областном центре - ведь, в любом из них есть 50-200 коммунистов, и в случае силового разгона облсовета ситуация могла бы возникнуть несколько неприятная. Но президентская команда все же не решилась полностью игнорировать Федеративный договор и централизованно разгонять областные Советы. Силами для одномоментной их ликвидации она не располагает, а потому это действие было поручено главам областных администраций в случае отказа Советов от самороспуска. Когда Советам стало понятно, что Ельцин "всех не перевешает", а разумные главы администраций грех силового разгона Советов на душу не возьмут, реакция регионов на московские приказы стала умеренней.
Тон изменился. Советы, собравшиеся хотя бы с недельным отрывом от кровавых событий, реагируют уже значительно спокойнее. Новосибирский облсовет обратился к президенту с просьбой о проведении выборов главы администрации, а председатель открыто заявил: "Мы подчиняемся силе"; решение о неконституционности действий президента не отменено. Малый совет Пензенского облсовета призвал осудить "организаторов кровавых столкновений в Москве" без упоминания фамилий. Массового самороспуска Советов областей и республик не последовало, самостоятельно (или, по крайней мере, добровольно) распускаются лишь Советы городов и районов областного подчинения - органы власти, никогда никакого политического либо хозяйственного значения не имевшие и благ своим членам не предоставлявшие. По сути дела, убираются существовавшие десятилетиями декорации народного представительства. Распущены до указа о самороспуске Советов Советы ниже краевого в Хабаровском крае, после указа - местные Советы в Омской, Свердловской, Кемеровской, Московской и ряде других областей, в Краснодарском крае, Курганской, Вологодской, Брянской областях и ряде республик; под напором казаков - ряд местных Советов Ростовской области.
Интересно, что так же легко идут на самороспуск окружные Советы в автономных округах. Как показывает изучение информации за текущий год, эти национально-территориальные образования по-настоящему субъектами федерации не стали, не могут полностью pеализовать свои полномочия и их органы власти. Кстати, и никакой позиции они в большинстве своем в прошедшем кризисе не заняли - самосознания субъектности и политической ответственности не появилось. Похоже, руководство волнуют лишь аспекты собственности на недра - крепкой связи этого вопроса с общей политикой страны здесь не ощущают.
Областные Советы, как подчеркивалось ранее, на самороспуск не идут (депутат одного из Советов сказал по этому поводу в интервью "Радио России": "На Руси не в почете самоубийство, да еще в преддверии выборов"). Советы распускаются главами администраций. На данный момент распущены облсоветы Воронежской, Ленинградской, Тульской, Саратовской, Кемеровской, Челябинской областей и ряд других. При этом роспуск Советов Тульской и Кемеровской областей вызван массовым отказом депутатов от мандатов , и эти Советы в отсутствие кворума вынуждены подчиниться указу главы администрации. В большинстве остальных областей Советы пытаются сопротивляться: Советы Вологодской, Мурманской, Амурской областей опротестовали решение глав администраций в прокуратуре.
При чтении сообщений о роспуске Советов в дpугих областях не оставляет ощущение наличия у главы администрации и Совета "общественного договора" - при взаимном доверии, помощи в трудоустройстве представители обеих "ветвей" дружно готовятся к местным выборам. Так, совместное заявление о близком самороспуске облсовета сделали главы Совета и администрации Астраханской области (никаких конфликтов здесь сроду не было, но раз президенту угодно...)
Исключение составляют области "хронического конфликта" - Челябинская, Кемеровская, а также регионы, где в период кризиса главы назначены президентом взамен ранее избранных (Амурская, Брянская области).
Выделяется своей взвешенностью позиция Совета Свердловской области - здесь стремятся к республике. Советы Пензенской и Самарской областей озабочены проведением местных выборов в соответствии с уставом области, как и пpедставители Томского региона. Правовое самосознание этих Советов выросло, а устав области, pанее не считавшийся "актуальным" документом, в отсутствие легитимных законодательных актов в центре приобрел серьезное значение.
Качественно иная ситуация сложилась в республиках России. Их руководители несколько раньше вышли в самостоятельно политическое плавание, да и меньше подвергаются давлению. Ранее в большинстве из них действовали нормы, обеспечивающие мораторий на проведение любых местных выборов до 1995 года, с того же года вводились в действие в полном объеме новопринятые конституции. Теперь же почти на всех республиканских сессиях ВС принято решение о реформировании представительной власти и проведении весной парламентских выборов (за исключением Карелии, где 12 декабря пройдет референдум о доверии парламенту).
Принимаемые в республиках, независимо от их геополитического положения и социальной ситуации решения о перевыборах довольно рациональны - весной несколько спадет агрессия центральных СМИ "в защиту демократии", экономическое положение в очередной раз неизбежно ухудшится, и выборы в местные парламенты пройдут однозначно под знаком торжества сложившейся местной элиты.
Надо ожидать, что практически все республики обсудят в ближайшее время введение у себя поста президента. Угроза определилась, так как в Мордовию уже назначен представитель президента РФ "в целях предотвращения установления всевластия Советов", и такая же мера предусмотрена в принципе для всех республик, не имеющих президентской формы правления. Осмысленность этого шага представляется, пожалуй, наименьшей из всех действий президента в отношении регионов и служит доказательством слабости президентских аналитиков. В итоге тотальной "президентизации" национальных республик Москва получит либо намного более сильного сегодняшнего лидера представительной власти, либо представителя национального движения, либо коммуниста-ортодокса. В нынешней ситуации никаких других вариантов здесь просто нет.
Областные Советы четко разделились по признаку наличия у них политического опыта и степени региональной политической самостоятельности; насильственно прерванный центром процесс превращения областей в государственно-территориальные образования, в подлинные субъекты федерации, до завершения далек, но ростки его нельзя не заметить и довольно сложно будет подавить. Если к местным выборам сторонники федерализации успеют организоваться, часть областей сможет стать реальной политической силой, с котоpой Москва не сможет не считаться.
Складывающееся на основании "успехов десоветизации" впечатление о податливости регионов обманчиво - рычагов влияния на ситуацию здесь у центра как не было, так и нет. Пиррова победа московской элиты над российской провинцией - продвижение к пропасти безвластия еще на пару шагов. Сохранение стабильной региональной элиты играет роль спасательного круга для российской государственности. Единственным реальным показателем того, что представители центра это понимают может стать лишь возрождение, в той или иной степени, идеи самого института Совета федерации. Но до этого, видимо, еще далеко.Возможные результаты выборов в
Федеральное собрание в регионах РФ.
В заключение попробуем дать краткий прогноз итогов выборов от регионов в Федеральное собрание по экономическим районам.
В Центрально-Черноземном районе, несомненно, проиграет как "Выбор России", так и прочие "демократические организации". Здесь наиболее вероятен успех Аграрной партии В.Стародубцева и какого-либо объединения с коммунистами (на момент написания статьи еще не сформированного). Ситуацию определяют фантастические долги правительства за зерно, позиции местных органов власти, соотношение городского и сельского населения. Те же особенности отличают Пензенскую, Ульяновскую области Поволжья, и Марий Эл, Чувашию, Мордовию. В верхнюю палату здесь, скорее всего, попадут нынешние председатели областных Советов.
В Центральном районе в части областей (Ярославская, Костромская) предпочтительны шансы "демократов" из блока "Выбор России" и Явлинского, в силу определяющего значения областных центров в структуре населения. Сюда же можно отнести Нижегородскую, Кировскую, отчасти Самарскую области. В других областях региона (Калужская, Рязанская) успех этих структур менее вероятен, здесь смогут получить поддеpжку ДПР и партия Жириновского. Маловероятен успех предпринимательских списков.
Северо-Кавказский регион, как и на прошедшем референдуме, вероятно, проголосует против "демократов". По мажоритарным округам пройдут исключительно представители местной элиты, успех списков пока (до определения всего их спектра) оценить затруднительно.
В Сибири за "демократов" ("Выбор России", Явлинский) - преимущественно Красноярский край, Томская (в городах) и Кемеровская область. Аграрные области и края "поделят" коммунисты и какая-либо патриотическая организация; веpоятный итог по региону - 50:50. Республики выступят однозначно против "демократов".
Дальний Восток разделится: его северная часть, скорее всего, поддержит "демократов", если, конечно, правительство РФ не забудет оплатить навигацию, южная часть также однозначно их не поддержит; вообще, отстранение от должности избранного главы администрации Амурской области скажется на позициях избирателей негативно. На Урале "демократы", в первую очередь "Выбор России", скорее всего одержат победу, если руководство не запретит Уральскую республику; возможен некоторый успех партии Шахрая. Области Севера и Северо-Запада, кроме Псковской и Ленинградской, в основном поддержат "демократов". В Совет Федерации по областным округам пройдут скорее всего крупные хозяйственные руководители, по мажоритарным - также известные в области (городе) люди - депутаты облсовета, ВС РФ, директора. Серьезных кандидатов от политических партий ожидать не приходится - за неимением партий. О республиках уже сказано выше.
И последнее. Думается, что правовой нигилизм наших рядовых граждан серьезно преувеличен. Об этом говорит не только внимание представителей органов власти к конституциям своих республик и уставам областей. 24-26 сентября научно-исследовательский центр Волгоградского института управления (НИЦ ВИУ) провел социологический опрос населения города. Решение президента РФ о роспуске Верховного Совета поддерживают 55% опрошенных, не поддерживают 33% и затруднились с ответом 12%. При этом 37% респондентов поддержали отстранение Бориса Ельцина от должности, 52% - не поддержали, 11% - не опpеделили свою позицию. Посчитали допустимым в нынешней ситуации нарушение действующей Конституции с целью восстановления стабильности и порядка в стране - 44%, 39% опрошенных считают это недопустимым ни при каких обстоятельствах и 17% затрудняются с ответом. Возможно, этот результат нетипичен. А может быть, жители прочих областных центров поддержали поступок Ельцина потому, что не осознавали, что он нарушил Конституцию, а средства массовой информации приложили все усилия к тому, чтобы не дать им это обнаружить? Но такие "тайны" рано или поздно становятся явными, и в кабине для тайного голосования избиратели регионов могут известить об этом Москву.
При подготовке статьи были использованы материалы агентства "PostFactum" и Института Гуманитарно-политических исследований.
В начало страницы В оглавление
© Печатное издание - "Век ХХ и мир", 1994.
© Электронная публикация - Русский Журнал, 1997
Октябрь 1993. Хроника переворота.
Александр Касимов, Ольга Сенатова. Московское поражение
российского федерализма
http://www.russ.ru/antolog/1993/kasimov.htm