ОСВОБОЖДЕНИЕ

Сомнения и надежды

Освобождению своему через Думу и верил, и не верил. Конечно, было ясно, что избиратель сделал все что мог для того, чтобы заявить решительный протест курсу Ельцина, самому Ельцину. Протест против расстрела Парламента в октябре 1993 года. Поэтому, несмотря на колоссальный информационно-психологический шантаж, избиратель, по сути высказался против ельцинской Конституции. Именно против — объявленная Конституция, которую якобы поддержало более четверти избирателей, на самом деле поддержали менее пятой (20%) части всех избирателей.
Избиратель нарушил все планы Кремля. Он не допустил победы ультрадемократов Гайдара-Ельцина, различных “промежуточных” партий однодневок, “вылизывающих” с барско-кремлевского стола обглоданные кости. Как протест против ельцинизма, избиратель мощно продвинул в Парламенте Владимира Жириновского, дав ему напутствие “свернуть в бараний рог” ельцинистов-черномырдинцев-гайдаровцев.
По “новой конституции” одно из немногих полномочий, доставшихся нижней палате Парламента — Государственной думе — это осуществление амнистии по определенным статьям. Конечно, эта прерогатива была записана авторами Конституции не для “такого” состава Думы — они ведь считали, что будут абсолютно контролировать обе палаты.
Поэтому я и верил, и не верил. Но большие надежды возлагал на себя. Был озабочен явным стремлением ведущих следствие, включая Казанника, осуществить все, вплоть до подлогов, чтобы обвинить меня в том, в чем невозможно, казалось бы, обвинить. И вот, сообщение, кажется часов в 12 по “Маяку”: "Государственная дума приняла Постановление, в соответствии с которым немедленному освобождению подлежат узники "Лефортово", обвиненные в организации массовых беспорядков в сентябрьско-октябрьских событиях, а также участники ГКЧП, организаторы демонстрации 1-го мая 1993 года...”
Сказать,что это принесло какую-то мгновенную радость, — не могу, — этого не было. Была какая-то горечь. Ведь многим было понятно, что в этом постановлении Думы есть какая-то интрига, какой-то не совсем моральный компромисс — за счет правды, за счет меня и Руцкого, — ведь ясно, что если бы нас не бросили в тюрьму, многие из этих людей никогда не стали бы депутатами. Разве стал бы спикером Рыбкин, а Шумейко — Председателем Межпарламентской ассамблеи? Все эти “лидеры” — на час. Почему отказались от решения создать комиссию по расследованию обстоятельств сентябрьско-октябрьской Трагедии? Эта комиссия должна была во что бы то ни стало работать. Более того, необходимо было создать международный трибунал.
Все эти мысли кружились в голове. А пока... Пока же я попросил вызвать начальника тюрьмы или его заместителя. Вскоре явился заместитель начальника “Лефортово”. Задал ему вопросы относительно исполнения требования законодателей “освободить немедленно”. Мой собеседник сказал, что необходимо соответствующее решение прокуратуры.
— Зачем? — спросил я. — Постановление Думы надо исполнять немедленно, — так и записано. Ведь не написано, что это — исключительная прерогатива Прокуратуры. Администрация тюрьмы может это сделать в полном соответствии с Актом Госдумы самостоятельно. Освобождают же из зала Суда в случае оправдательного приговора — и не ждут, кстати, его “надлежащего оформления”. Зачитывают — и освобождают.
Собеседник согласился с логичностью моих доводов. Сказал, что, насколько он знает, Прокуратура не будет чинить препятствия, поскольку она, более чем кто- либо другой, заинтересована в “прекращении” этого “дела”.

Фарс

А дальше — фарс. Пока я ждал освобождения, с оскорбительным выпадом против Думы выступил... Казанник. И... началось. Испугались...
Пришел адвокат. Иду опять с конвоиром к адвокату. Конвоир не скрывает ликования, но непрерывно задает вопрос: “Что за амнистия? Кого амнистируют? Надо было — прекратить дело за отсутствием состава преступления в отношении Хасбулатова, Руцкого и... возбудить — в отношении Ельцина, Черномырдина, Шумейко...” И опять: “Руслан Имранович! Помните, я задавал Вам вопрос еще на второй-третий день Вашего заключения здесь — неужели Вы простите всем этим нелюдям, неужели?” — Что ответить ему, этому честному человеку, имеющему понятия справедливости, чести, сострадания? Ранее я уже писал, что не встретил среди надзирателей ни одного человека с какими-то садистскими склонностями, ожесточившегося, равнодушного к беде. Все — обычные люди, живо интересующиеся тем, что происходит. И откровенно, не скрывая — осуждающие произвол, совершенный путчистами-ельцинистами в сентябре-октябре 1993 года.
...Фомичев страшно нервничал. Сообщил, что с момента объявления решения Думы, жена моя, так же как и другие родственники, друзья, товарищи “дежурят” у “Лефортово”. Но пока не завершено “оформление” постановления Думы. (Помнится, я подписывал многие постановления Верховного Совета уже через час-другой. Еще в период ведения заседаний мне приносили тщательно выверенный текст документа из протокольного сектора. И я тут же подписывал). Как оказалось, только часов в 11-12 ночи оформили Постановление Думы.
Утро следующего дня, — а Постановление Думы, говорят, где-то в “пути” в Прокуратуру. "Должно быть подписано," — сказал Фомичев. Он, собственно, пришел меня успокоить. Ушел. И вдруг... выступление Казанника. Оскорбительное и по отношению к Думе, и по отношению ко мне, Руцкому, другим нашим “лефортовцам”. Он буквально оскорблял нас, называя “преступниками”, оскорбил Думу, заявив о “непродуманности решения”, “провоцирующем беспорядки”.
Конечно, это сильно обеспокоило меня. Опять пришел Фомичев. Увидел его в сильном волнении. Он сообщил, что начинается какая-то “мышиная возня” вокруг амнистии. Дворцовое окружение, которое вначале практически хотело амнистии, теперь вдруг (непонятно, насколько искренни эти демарши), оказывает давление на Ельцина, требуя “приостановить” амнистию. Я, хотя и сам нервничал, успокоил его, сказав, что теперь, в любом случае, обвинение “взорвано”, “дела уже нет”, что прокуратура окажется не в состоянии продолжить “дело”, и мы вскоре все равно выйдем на свободу.
Адвокат предупредил, чтобы я не подписывал какие-либо бумаги. — Нечто вроде признания вины, без которого не выпустят на свободу. Я рассмеялся. — Чего захотели!

Сборы. Прощание

Наконец, прибыли Лысейко с помощником, адвокаты — Фомичев и Садков. Привезли документы, мне надо было написать, что я согласен с амнистией, объявленной Думой. Конечно же, согласен, почему бы нет? Никаких условий типа признания “вины” не потребовали. Подписал. Уехали. Сообщили, что вскоре приедут с Постановлением Генеральной прокуратуры об освобождении из “Лефортово”. Я уже перестал волноваться. Повышенную нервозность показывали служащие “Лефортово”. Они, по-моему, очень беспокоились, что меня могут задержать, не выпустить. Я попросил бритву. Затем стал складывать свой тюремный “скарб” — одежду, обувь, газетные вырезки, которые я отобрал для работы, некоторые свои книги, домашнюю посуду, которую разрешили мне держать здесь. Мне с возбуждением и откровенной радостью помогал Франко. Мы находились с ним в одной камере уже почти 3 месяца, привыкли друг к другу (разговаривая с ним, я немного улучшил свой английский язык).
Стал бриться. В это время широко открывается дверь моей камеры, стоят контролеры, человек 5-6, нервничают. “Руслан Имранович, — надо бы поскорее”. — “Сейчас, подождите немного, я побреюсь”. — “Может быть, дома побрились бы, обстановка неспокойная”... В общем люди искренне переживали, они знали о “дерганиях” Кремля, хотели, чтобы за мной скорее захлопнулась дверь, освобождающая из заточения. Вышел. Последний раз окинул взглядом камеру, где мне пришлось прожить долгие, мучительные месяцы, — кажется, впервые с 21 сентября 1993 года повлажнели глаза. Пошли опять, но уже в последний раз (дай Бог!) знакомыми коридорами, пролетами. Ребята оживленно-возбужденно разговаривали со мною, что-то спрашивали, желали успехов, здоровья. Каждый нес какую-то вещь, мне принадлежащую. Вышли по извилистым коридорам, мимо бани, мимо кабинетов, в которых мне приходилось давать показания, к дверям во внутренний двор тюрьмы. У дверей я тепло распрощался со своими “тюремщиками”, поблагодарил их за человеческое участие, уважительное ко мне отношение. Да и за множество мелких услуг, которые в условиях содержания в маленькой камере, превращаются отнюдь не в мелочи. Ранее я тепло попрощался и с начальником тюрьмы Ю.Д.Растворовым — интеллигентным и честным человеком.

На свободу!

Открылась дверь в прихожую — знакомые лица — Сима, жена Раиса. Ко мне бросаются старушки. Одна говорит: “Дай бог, сынок, чтобы ты больше не попал в руки басурмана Ельцина!” Здесь же родственники Ачалова, Баранникова, мои родственники и товарищи: Юрий Гранкин, Сергей Личагин, Салман Хасимиков, Абдулла Бугаев, Евгений Финоченко... Журналистов было мало — их умело оставили у главного входа.
Мы садимся в машину, рядом Сима, и выезжаем из двора тюрьмы “Лефортово”, где я провел почти 5 месяцев. Униженный, оскорбленный, оклеветанный ельцинистами. Но не народом. Это я твердо знал и знаю сегодня.
Я обратился к журналистам, поблагодарил российские народы, которые требовали моего освобождения, и тех мужественных людей, которые не побоялись поднять свой голос за освобождение невинных.
Воздух свободы... Пишут, что он сладок и приятен... Я ничего не ощущал, кроме того, что свободен...
...Никакой жалости, сочувствия, сострадания к тем, кто невинно был брошен ельцинистами в тюрьму и обвинен в тех преступлениях, которые совершали сами — Ельцин и его холуи, — разумеется, не было в тех зарубежных изданиях, которые изначально толкали Ельцина на путь заговора и путча. “Нью-Йорк Таймс” цитировала Генерального Прокурора Казанника: “Эта политическая амнистия всегда будет оставаться черной страницей в истории России”, Собчака: “Это не может быть даже актом амнистии... Решение Думы было незаконным. Амнистия может быть предоставлена только тем, кто признал свою вину, и по кому вердикт уже прошел...”, Яковлева (представитель Ельцина в Парламенте): “Я уже много раз говорил, что эта амнистия принесет много ущерба нашей стране” (*1). Вот они, и им подобные перевертыши, начисто лишенные совести, — одна из главных причин перерождения ельцинского политического режима в репрессивный режим.

Реакция на расстрел Парламента

Кремлевская команда, работающая в стиле Геббельса, извращала не только события в Москве в выгодном для себя свете, но и умалчивала о подлинной реакции людей в городах и селах России, в других странах.
Неверно утверждать, что Россия просто "проглотила" этот переворот, хотя иногда мне самому так казалось. На деле в России повсеместно осуждался переворот, совершенный Ельциным. Россия не отмолчалась. В Москве, Московской области, Петербурге, Ленинградской области, Калининграде, Ростове, Рязани, Самаре, Саратове, Ярославле, Владимире, Омске, Новосибирске, Кемерове, Хабаровске, Владивостоке, Туле, Новгороде, Пскове, Петрозаводске, Челябинске, Ульяновске, Уфе, Йошкар-Оле, Махачкале, Хасав-Юрте, Грозном, множестве других городов — везде простые люди выходили на улицы и задавали властям один простой вопрос: “Почему посадили Хасбулатова?”, “Почему расстреляли Парламент?” И никто им не мог дать ответ. Боялись даже пускаться в объяснения.
В Дагестанской и Чеченской республиках движение народа за освобождение Хасбулатова и Руцкого приобрело такой характер, что оно оказалось близко к свержению тамошних правителей. В частности, и в Грозном, и в Махачкале демонстрации в поддержку Хасбулатова собирали до 100 тысяч человек — невиданные масштабы даже в этих крайне политизированных регионах. И как ни противился режим Дудаева, он вынужден был “восстановить” в гражданстве Хасбулатова, которого лишил такового в отместку за непризнание Российским Парламентом избрания Дудаева президентом в ноябре 1991 года (в результате массовой подтасовки бюллетеней при поддержке федеральных пропагандистских служб, включая Полторанина и Бурбулиса).
Казалось бы, какое дело до Хасбулатова жителям Хакассии или Бурятии? Нет, людям было дело. Люди, как оказалось, поддержали мужественное поведение своих лидеров Владимира Штыгашева и Леонида Потапова, до конца выступавших вместе с Председателем Верховного Совета России. Они не склонились перед диктатом Кремля, а благодарные избиратели вновь избрали их своими лидерами. Так же произошло и в Башкирии, когда председатель Верховного Совета Республики Муртаза Рахимов в ходе своей избирательной кампании на должность президента сказал, что он был категорическим противником Указа № 1400, что “Ельцин — не прав”, — его избрали большинством голосов (около 80 процентов). Его противник, ранее бывший довольно популярным, поддерживающий Ельцина, едва набрал несколько процентов голосов. Кстати, так же происходило по всей стране в день выборов — 12 декабря 1993 года.
Ельцинистов в декабре от полного краха спас, во-первых, их же избирательный закон — никто не собирался голосовать индивидуально ни за Ельцина, на за Шумейко, ни за Гайдара, Полторанина, Козырева и других, виновных в расстреле людей в сентябре-октябре 1993 года. Во-вторых, их спасли подтасовки, приписки — и в голосовании по Конституции, и в выборах депутатов.
Так что не следует искать тайну поражения ельцинистов в “глубинах русской души” — причина гораздо прозаичнее. Она — в неприятии простым избирателем насилия и несправедливости. Почему надо отказывать ему в этих чувствах и искать какие-то “тайные мотивы” его поведения?
Недовольство расстрелом Российского Парламента и расправой с его Председателем вспыхивали во многих городах СНГ — на Украине, в частности в Севастополе и Симферополе, в Белоруссии и Казахстане — повсеместно. Кстати, здесь недовольство населения было особенно выраженным, поскольку жители республики — и казахи, и русские, и другие гордились тем, что я свои юношеские годы провел в Казахстане в Алма-Атинском университете. Его профессура и студенчество гордились тем, что именно в этом университете я окончил два курса юридического факультета, и потом уже продолжил учебу в Московском университете. Надо отметить, впервые резко негативно деятельность Назарбаева казахстанская общественность оценила именно в связи с его позицией по отношению к событиям сентября-октября 1993 года — поддержки Ельцина. А ведь, казалось, у нас с Назарбаевым были прекрасные отношения. Ну, что поделаешь. Человек слаб.
Отношение Шушкевича к этим событиям, оцененное белорусской общественностью резко отрицательно, окончательно подорвало его позиции — вот и весь “секрет” его падения, над разгадкой которой почему-то ломали свои головы московские политологи, выдумывая какие-то сложные комбинаци. Противники Кравчука весомо набрали очки именно благодаря тому, что народ не любит коварства. А люди однозначно оценили как предательство и измену молчаливое согласие на расстрел Парламента и заключение в “Лефортово” Хасбулатова и Руцкого. Такой же была реакция и в других странах бывшего Союза. К тому же люди хорошо помнили, что Хасбулатов — Председатель Межпарламентской ассамблеи СНГ. Они помнили, что незадолго до переворота им был направлен в национальные парламенты содружества “Меморандум об экономическом, социальном и оборонном сообществе”, — и этот меморандум нашел понимание и поддержку. Люди спрашивали: "Где же реакция парламентов этих стран и их лидеров? Почему отмолчались? Они не имели права на молчание."
Такие же возгласы раздавались и во многих странах мира, хотя и они глушились проельцинским станом.
Английские лейбористы вторично после мартовской попытки Ельцина осуществить переворот осудили антиконституционный характер деятельности Ельцина, поддержали законность Российского Парламента. (40 парламентариев заявили протест против действий Ельцина). Турецкий парламент (спикер Хисамютдин Джиндорук) обратился в Европарламент с требованием осудить действия Ельцина. Ряд депутатов Греции, Франции, Италии, других стран потребовал создать международный трибунал для расследования преступных действий московской хунты. Но, ясное дело, эти попытки были блокированы правящими группами, в интересах которых был осуществлен этот кровавый переворот. Активные действия предприняли парламентарии целой группы арабских стран: Египта, Сирии, Иордании, Кувейта, требуя освобождения Председателя Российского Парламента из заключения в "Лефортово". Я им благодарен.

Глядя в недавнее прошлое —
размышления о будущем

...Много напишут книг об этих трагических событиях. Будут писать и депутаты. Но смогут ли они понять все то значение сентябрьско-октябрьского Сопротивления? Не станут ли на один уровень с теми, кто начнет искать правых- виноватых в ряду самих конституционалистов, перенося обычные склочные вопросы на масштаб исторических оценок и исторических раздумий? Конечно, одни при этом будут обливать грязью весь депутатский состав, другие — часть его. Если первые прямо ставят перед собой задачу — реабилитировать мятежный Кремль во главе с Ельциным за расстрел Парламента, то вторые, участники Сопротивления, — своими “обличительными” действиями и словами против части депутатов, практически помогают первым в их клевете на Российский Парламент.
И по всей видимости, эти две крайние точки зрения наверняка сойдутся на уничижительной критике Председателя Верховного Совета. В этом тоже есть своя внутренняя логика — логика, порою, в отсутствие всякой логики, — в попытках беспричинного “дергания” Председателя; в том, что не было твердой его поддержки в условиях непрерывной травли. А ведь травили Председателя неслучайно — требовали от него того же, чего добились путем переворота: “не мешать” всевластию Кремля, не делать протесты, не ставить на рассмотрение Верховного Совета указы Ельцина, принимаемые с нарушениями Конституции, не пытаться контролировать правительство, хотя этого требует та же Конституция; не затрагивать “щепетильные вопросы”, типа коррупции высшего чиновничества и т.д.
Например, задавали даже такой вопрос: почему мы оказались не готовы к перевороту? Причем, “не готовы” не в политическом смысле, а в технико- организационном; надо было, говорили эти “критики”, чуть ли не готовиться к полугодовой осаде! Ну, что ответить на эти нелепые вопросы, имеющие или демагогический характер, или элементарное непонимание сути деятельности парламента. Разве парламенты могут готовиться “к осаде” своих зданий? Кстати, и в августе 1991 года мне задавали такой же нелепый вопрос. Если Закон преступает сама же власть в лице президента страны — надо буквально родиться с какой-то кривой головой, чтобы пытаться найти обвинение против Председателя Парламента — якобы он не готовил “оборону” своего Парламентского дворца! С другой стороны, в этого рода вопросах находит отражение в определенной мере и традиционный догматизм, полное непонимание того, что парламент — это не военный штаб и делать какие-то “организацонные” приготовления до наступления конкретного антиконституционного события — это нарушение Закона. Того самого Закона, который мы защищали 21 сентября — 4 октября. И если бы глава Парламента единолично решился бы на такие “приготовления”, он должен был бы подвергнуться отстранению.
Или — совершенно нелепое поверхностное обвинение, которое приходилось слышать, и читать от не знающих людей: якобы плохо обстояло дело с аналитической работой, информационным обеспечением. Наоборот, те наблюдатели, которые тщательно следили за деятельностью Верховного Совета, еще с 1992 года отмечали хорошо поставленную и аналитическую работу, и информационное обеспечение. Делались, в частности, сравнения между публичными выступлениями Президента и Председателя Парламента, тактикой в важных вопросах. И как правило, связывали это с аналитической работой.
Надо сказать, что этим двум направлениям работы я уделял приоритетное внимание еще с 1990 года. Аналитическая часть, хотя ею занимались лишь несколько профессиональных ученых-специалистов, была сильна своей опорой на научные центры, связь с индивидуальными специалистами, систему научных и прочих консультативных советов и центров, а также групп. Они не были жестко формализованы, но находились в постоянной связи и взаимодействии с Группой консультантов. А в кризисные дни наши аналитики без особого труда “проигрывали” все вероятные сценарии поведения Кремля, ситуации. И многое осуществлялось так, как и предвидели. А что касается информационной части — эта работа у нас была отлажена как нигде в других учреждениях, думаю, получше, чем в правительстве или в Кремле. Причем, людей занято здесь было в десятки раз меньше, чем в исполнительной власти.
Многое из того, что приходилось делать руководству Верховного Совета, люди, не очень хорошо знающие эту работу, или недооценивали, или полагали как нечто само собой разумеющееся. Например, создание парламентского телевидения. Какую упорную борьбу пришлось мне выдержать, чтобы создать эту телестудию! И даже сам Верховный Совет чуть не провалил “бюджет” этого телевидения. Формирование парламентских газет, журналов — опять борьба, опять требования непрерывных, изнурительных объяснений и пояснений, в том числе на Президиуме, на самих заседаниях Верховного Совета.
Вечная подозрительность парламентариев, нежелание серьезного осмысления всего происходящего, болезненная реакция на любые формы замечаний — на общем фоне непрерывно оскорбляемого Председателя Парламента, интрижки, склоки, сплетни. Причем, не зная всей меры его ответственности, не представляя, что ему приходится ежедневно работать по 16-18 часов, укрепляя связи с региональными представительными органами и непрерывно "мотаясь" по стране; осуществлять буквально надзор за законотворческой работой и т.д., и усматривая лишь внешнюю атрибутику “прелестей” парламентской власти — то одни, то другие группы депутатов вносили непрерывно разлад в большое и нужное дело становления парламентаризма и демократии — к великой радости тех, кто мечтал видеть Верховный Совет беспомощным. Думаю, однако, что эта история, скорее всего, останется в тени. На первый план будут выставлены “ошибочные сферы деятельности”, когда и в самом-то перевороте окажется виновным чуть ли не Председатель Парламента: традиционно он упрекался то в излишней склонности к компромиссу, то в недостатке этой склонности — как считалось выгодным той или иной группке депутатов толковать конкретные события.
Так что и на парламентской стороне было немало таких же бесстыжих деятелей, как и на стороне тех, которые расстреливали этот Парламент. И “регулировать” действия этих, иногда совершенно неуправляемых людей, руководить Парламентом — уже это одно требовало высочайшего мастерства, терпения, физических и нравственных сил от Председателя. Я всегда подозревал, что одна из причин, заставивших Горбачева, а затем и Ельцина, круто изменить свое отношение к президентству — это понимание ими своих ограниченных возможностей управлять Парламентами, стремление освободить себя от того страшного насилия, которое оказывалось на них депутатами.
Даже вроде бы такая “мелочь” (наблюдатели ее заметили) — когда сессию “проводил” спикер, прохождение законопроектов возрастало вдвое. Почему? Одна из причин — не давал возможности развертывать “словесные баталии”. Повторял бесконечно: "Все эти баталии надо было проводить на уровне комиссии, комитета, палаты, в спорах с экспертами. А коль скоро вынесли проект на сессию, извольте меньше говорить, а поскорее принимайте Закон." И принимали. Так рождались традиции, укреплялся штатный режим парламентской деятельности...
Пройдет немало времени, когда объективные исследователи по крупицам будут восстанавливать все то, что делалось Верховным Советом и его несчастным Председателем, и правдиво проанализируют его достоинства и недостатки, приписываемые ему ложными друзьями и открытыми противниками.

 


1. “The New York Times”, Februany 27, 1994.